The Oil Crash

produccion

Correspondencia de los lectores: Crisis económica; electricidad

Escrito por oilcrash 24-05-2010 en General. Comentarios (14)
Queridos lectores,

Antes de seguir con el plan para los siguientes post, quería contestar públicamente a dos comentarios de dos lectores. En el primer caso, la respuesta me implica poner tantos enlaces e ilustrar conceptos que creo que más vale que haga un post entero sobre ella. En el segundo, el lector ha comentado sobre un post muy antiguo y mi respuesta en él pasaría desapercibida, y como toca una cuestión importante me gustaría ponerla de relieve.

Empecemos por el primer mensaje. Lo escribía Juan P. en referencia a mi post del 2 de Mayo de 2010 titulado "Tristes presentimientos de lo que ha de acontecer" (por cierto que la frase, aunque nadie ha apuntado la referencia, no es mía). Dice Juan P.:

Hola oilcrash (autor del post)

Bueno en general escribes bien pero,

La crisis económica mundial no se debe precisamente a la falta de recursos naturales, o ¿que me vas a responder tu de las grandes empresas que han sido capaces de cubrir cualquier demanda perfectamente?, cuando se ha visto que una empresa te ponga en una lista de espera para comprar un coche, mira tu cuantos concesionarios hay, o cajeros, ol o que tu quieras, muebles, cualquier supermercado te ofrece un artículo que tal vez no necesites, y ojo, a precios muy variados...no se vale decir que los coches son muy caros porque no lo son.

Ahora bien, si, hay muchas personas en la pobreza mas absoluta pero este planeta de una manera sostenible es capaz de alimentar a todas las personas que viven hoy en día, pero claro en que se gasta el dinero?...en chorradas armas, especulación, en la bolsa, que los inversionistas solo piensan que el dinero trabaja solo (hay programas que toman decisiones en la bolsa), créditos sin respaldo...y mas criminales, desviación de fondos públicos, corruptelas...en fin chaval que comparto tu pesimismo pero creo que tu eres mas inocentillo.

Esta crisis se debe a falta de previsión, falta de educación financiera y falta de sentido común.

Saludos me gusta como escribes.

PD Y chorrada la del golfo jejeje


He aquí mi respuesta:


Querido Juan:

Es pronto aún y difícil de saber qué parte de culpa tiene la escasez de recursos naturales en la crisis actual. Ninguna crisis es unifactorial, y sería ingenuo pensar que la actual está únicamente ligada a la evolución de la producción y/o precios de una única materia prima, aunque ésta sea tan importante como el petróleo. La gran bola que generó el casino bursátil, las hipotecas sub-prime, y tantas cosas que no sabemos (ahora se empieza a hablar de la burbuja del crecimiento de China y de la crisis de la deuda soberana, por ejemplo) tiene una dinámica que es hasta cierto punto ajena a la del mercado del petróleo. Ahora bien, en muchos aspectos parece que el comportamiento depredatorio de Wall Street amontonó la leña y el pico de precios de Julio de 2008 (dos meses anterior, por tanto, a la quiebra de Lethman Brothers, inicio oficial de la fase aguda de la presente recesión - aunque en realidad empezó en 2007) fue la chispa que desencadenó el incendio.

Debatir todas estas cuestiones con detalle nos llevaría muchísimo tiempo, hacer mucha investigación y, hasta cierto punto, es innecesario (al menos para mí) en este momento. Sólo indicarte un par de cosas.

1.- En la página 62 del último World Energy Outlook (edición de 2009; el WOE es el informe anual de la Agencia Internacional de la Energía, IEA por sus siglas en inglés) se afirma que los altos precios del petróleo desempeñaron un papel importante en la actual crisis, aunque no fueran el factor dominante. Contrariamente a mi costumbre, no te puedo pasar un enlace al informe porque no es gratis (me costó 60€), aunque a vuelta de correo puedo pasarle extractos a quien quiera.

2.- En su "Causas y consecuencias del shock petrolífero de 2008-2009" ("Causes and consecuences of the Oil Shock of 2007-2008"), James Hamilton, profesor de la Universidad de California San Diego analiza con un modelito cómo se propagan los costes de la energía, y en particular del petróleo, a toda la estructura de costes y beneficios de la economía de los EE.UU. Su conclusión es que cuando el precio de la factura petrolífera de los EE.UU. (barriles consumidos al año x coste por barril) supera el 5.5% del PIB se produce un shock y el país entra en recesión. En términos de precio por barril, ese valor umbral es de 80$, precio que se superó a principios de 2008.¿Coincidencia? Dudoso: dice Hamilton que basta que éste precio sea superado durante unos meses (entre 3 y 6) para que se desencadene una recesión. Esto acaba de pasar, y puede ser que hayamos vivido un segundo oil spike, sólo que de menor intensidad que el de 2008, pero con efectos destructivos sobre la economía real.

3.- Como es costumbre, te recomiendo el Crash Course de Chris Martenson. Lo puedes encontrar en You Tube en español: aquí tienes el enlace al Capítulo 1 del Crash Course, y a partir de él podrás acceder a los 20 restantes (duran unos 20 minutos por capítulo, así que es un verdadero curso). Está pensado para gente sin casi formación técnica, así que para el que sepa algo le será pesado. En todo caso, allí encontrarás algunas explicaciones sobre la conexión no lineal entre energía y economía.

4.- Y por responderte a tu cuestión concreta, la crisis ha causado precisamente destrucción de la demanda por el encarecimiento de los precios. Sólo tienes que mirar la evolución del mercado de materias primas: la mayoría de los metales cotizaban a precios récord en 2008 y ahora, aún no superada la recesión, se apunta a que muchos de ellos (como por ejemplo el cobre) doblarán su precio este mismo año. Con los coches ha pasado lo mismo: la demanda ha caído, hasta un 40% en el momento más bajo de la actual crisis, y sólo ahora empieza a recuperarse.


Pasemos ya (el tiempo apremia) a mi otro correspondiente. Se llama Rubens y contesta mi post el 17 de Febrero de 2010 "Cinco poderosas razones por las que el coche eléctrico no llegará nunca". Su comentario dice así:

1- falta de electricidad.... si si la producimos dsd las centrales actuales a nuestros domicilios, pero ... y si cada uno tuviesems unas erie de placas solares en nuestro tejado? caras¿? bueno.... depende,pork si tienes en cuenta k la gasolina esta a 1.20 mas o menos y la mas barata....
2-falta de infraestructuras..... si tuviesems las placas solares encasa yo kreo k lo mas inteligente sera cargar tus propias baterias encasa y en caso de ser necesario ayudarte un poko cn la red electrica, ycomo a su vex no vas a estar cargando baterias todo el dia pues la energia k produces cn las placas la vendes a la red electrica y t sacas asta un dinerillo
3-kreo k cn lo anteriormente dicho resuelvo tambien el problema del capital
4- falta de litio.... xabal, tu sabes k las baterias de litio no rompenel litio ni nada de eso verdad¿? el litio se puede recuperar y portanto reciclar y en caso de k me digas falta de celulas fotovoltaicas.... no kreo k escaseen tampoko x el mismo tema
5-sinceramente, kreo k el petroleo no es k sea asekible, pretenden acer ver k es mas asekible, pro la realidad esk cada dia sube mas y si no invertims en cosas como coches electricos.... mal vams compañero .....
y una ultima cosa, si me permites acerte una pregunta.... estas metido en algun negocio de petroleo (gasolinera, transporte, petrolera,....)???
un saludo


Mi primer comentario, Rubens, sería que por favor respetes la ortografía castellana, no por nada más que por el hecho que este blog se lee en otros países aparte de España (algunos de habla hispana y otros que no), y si no haces muy difícil la comprensión de lo que dices. Todos ganaremos con tu esfuerzo, gracias por adelantado.

La primera cuestión que planteas es la de la producción distribuida, en vez de en red como hasta ahora. Es un buen punto, y de hecho yo creo que el futuro pasa por ahí. Ahora bien, si piensas en fotovoltaica, con un rendimiento de 100 watts por metro cuadrado y con otras necesidades mayores a cubrir, ya te puedes olvidar de alimentar un coche, que en el fondo es un lujo.

La segunda cuestión, un poco lo mismo. Un día con calma haré un post sobre por qué no habrá un despliegue a gran escala de paneles solares (la clave es la falta de materiales muy escasos que su usan en algunas de ellas), queda este tema en mi deber.

La tercera cuestión, el problema del capital. En absoluto, cambiar radicalmente todas las infraestructuras requiere un esfuerzo monumental. Echa números y cuenta cuantos millones de metros cuadrados de placas solares, de cableados, de postes eléctricos (electrolineras) para cuando no puedas cargar en casa, etc, etc, aparte del coste de desmontar la infraestructura existente. Aún partiendo de costes unitarios modestos las cifras son de vértigo.

La cuarta cuestión, gracias, pero ya no soy un chaval. El tema del litio está ampliamente discutido en otro post, "El coche eléctrico, un grave error", léetelo, por favor. Por resumir, queda litio para 10 años a ritmos de extracción actual, y si lo dedicásemos todo a coches semieléctricos cubriríamos el 1.5% del parque mundial. Y eso contando con el reciclaje del litio, por supuesto, proceso que por cierto es energéticamente costoso.

Y la quinta cuestión, el petróleo es asequible y supongo que lo que quieres decir es que el mercado está manipulado para que lo sea: estoy de acuerdo, si se tuviera en cuenta su escasez, debería ser mucho más caro y se debería gravar fuertemente con impuestos para favorecer el cambio de modelo.

Tu última insinuación es risible. No, chaval (tú sí que lo eres, ¿verdad?), no, no trabajo para la industria del petróleo. Yo soy lo que se conoce como un peakoiler y durante los últimos 10 años nuestra posición se ha marginalizado y ridiculizado, a pesar de avalarla con informes científicos cuidadosos. Contrariamente a lo que puedas creer, a lo que se tiene miedo es que el problema de suministro del petróleo trascienda, porque hundiría todo el mercado, incluido el de las petroleras. Léete este artículo de The Guardian sobre los confidentes de la AIE o este otro de La Vanguardia sobre el mismo tema y otras cuestiones. Es justo al revés: nosotros somos el enemigo de las petroleras (bueno, así nos perciben, aunque no es lo que queríamos).


Bueno, ya está por hoy. Me quedan muchos deberes. Salu2,


AMT

La energía nuclear: una opción con más pasado que futuro

Escrito por oilcrash 25-01-2010 en General. Comentarios (10)
Durante mucho tiempo creí que la opción nuclear era la baza que los gobiernos guardaban escondida en la manga para cuando las cosas se torcieran mucho con el suministro de petróleo. Al fin y al cabo, la energía de origen nuclear es relativamente limpia (dejando de lado la cuestión de la gestión de los residuos, que merece una anotación aparte) y de una gran densidad energética. De hecho, cuando se citan los posibles problemas de futuro del suministro de petróleo, se suele mencionar la energía nuclear como un puntal donde apoyarnos en tanto que hacemos la transición a un futuro alimentado sólo con energías renovables. Por ese motivo, hay importantes grupos de apoyo a la energía nuclear que defienden que debemos apostar fuertemente por esta fuente para evitar la futura escasez energética. Es por ello sorprendente que ni las autoridades ni la industria estén haciendo movimientos claros para expandir la implantación nuclear, y en particular en España, donde los movimientos anti-nucleares no tienen tanta fuerza como en Alemania. ¿O quizá no es tan sorprendente?

El año pasado, Michael Dittmar, doctor en Física e investigador en el Instituto de Física de Partículas de Zurich, publicó una serie de noticias convidadas en The Oil Drum acerca de los hechos de la energía nuclear y su futuro. La serie lleva por título, bastante significativo, "El futuro de la energía nuclear: ¿hechos o ficción?". Pueden encontrar la versión original en inglés de estas noticias en los siguientes enlaces: Parte I, Parte II, Parte III y Parte IV. En ellos, el Dr. Dittmar analiza profusamente el estado actual de la energía nuclear, desde los reactores de fisión convencional, pasando por los reactores de cuarta generación hasta llegar a los avances en fusión nuclear (en su impagable Parte IV explica por qué siempre faltan 50 años para el primer reactor comercial de fusión nuclear). En esta noticia nos concentraremos en las tres primeras partes; son textos largos pero merece la pena estudiarlos. Para aquellos que no sepan leer inglés he aquí un resumen de los hechos más relevantes.

El Dr. Dittmar se ha tomado la molestia de analizar con detalle toda una serie de
los informes anuales de la Agencia Internacional de la Energía Nuclear, los llamados Libros Rojos, para determinar el estado actual de las reservas de uranio. Es un esfuerzo encomiable y muy de agradecer, entre otras cosas porque el mencionado Libro Rojo cuesta la friolera de 10.000 euros (!). Bien, dejando los detalles pesados al margen éste es el resumen de la situación:

Hechos:

    - En 2008 se consumieron en el mundo el equivalente a 65.000 toneladas de uranio natural.
    - Las minas de uranio sólo proporcionaron unas 44.000 toneladas de ese uranio. Las 21.000 toneladas restantes fueron extraídas de las llamadas reservas secundarias.
    - Estas reservas secundarias son simplemente uranio extraído y no usado, acumulado principalmente durante la década de los 80 en la que es obtenía más de lo que se usaba. El Dr. Dittmar estima en unas 50.000 toneladas el uranio acumulado en las reservas secundarias civiles y en unas 500.000 toneladas el de las reservas militares, repartidas estas últimas principalmente entre EE.UU. y Rusia.
    - Se estima que al ritmo actual las reservas civiles se agotarán en 3-4 años. Es imposible saber que harán EE.UU. y Rusia con sus reservas militares (una parte del cual están en forma de armas atómicas), pero es dudoso que las compartan.
    - El pico principal de extracción de uranio se alcanzó en 1980, en que se extrajeron casi 70.000 toneladas. En aquel momento, debido al exceso de oferta se decidió reducir la extracción, y desde hace más de diez años la extracción ha ido incrementándose de nuevo. Se estima que el pico secundario tendrá lugar en 2040 y será inferior a 55.000 toneladas, con lo que faltarán siempre al menos 10.000 toneladas para suministrar las necesidades actuales.
    - Para terminarlo de agravar, el 50% del combustible nuclear usado en EE.UU. proviene del desmantelamiento de misiles rusos, con un contrato que liga a los rusos hasta 2013 y que Rusia ya ha anunciado que no tiene interés en renovar.

Consecuencias que se extraen de estos datos:

    - De aquí en 3 o 4 años, como mucho, desaparecidas las reservas civiles de uranio y si EE.UU. y Rusia no venden en el mercado libre su uranio militar habrá una demanda insatisfecha en el mundo de un 30% del uranio que se consume hoy en día. Eso significa que un 30% de las centrales nucleares tendrán que parar (!), aunque el porcentaje podría disminuir si los militares estadounidenses y rusos ceden parte de su uranio a sus compatriotas civiles. En todo caso, es dudoso que la escasez afecte a menos de un 15 o 20% de las centrales. España en particular tiene una difícil papeleta aquí.
   - El incremento de extracción de uranio previsto hasta 2040 no permitirá, ni por asomo, una expansión en gran escala de la energía nuclear; antes al contrario, el parque de centrales nucleares tendrá que reducirse en un 15% o más.
   - Según el geólogo Kenneth Deffeyes, la concentración de uranio sigue una ley log-normal, lo cual significa que hay muchos menos filones de gran concentración de uranio y muchos más de escasa concentración de lo que usualmente se espera (es decir, con una distribución normal). Hoy en día es normal triturar una tonelada de roca para recuperar un kilo de uranio, pero en breve dependeremos más de filones donde se habrán de triturar 10 o más toneladas de roca para extraer ese kilo de uranio natural. En una situación de costes de operación de maquinaria creciente (por la subida de los combustibles) es dudoso que tal operación sea económicamente viable.


Conclusión:

La energía nuclear no tiene ningún futuro. Es más, deberíamos estar ya preparándonos para gestionar su pérdida, que va ser más brusca y discontinua que la del petróleo (por el efecto de las reservas secundarias).

Para despedirme:

Dos enlaces relacionados:

Noticia sobre el mismo tema en un blog amigo: Se acaba el chollo

En Francia, que hasta hace poco era una orgullosa exportadora de electricidad gracias a su gran flota de centrales nucleares, este invierno han tenido que importar electricidad y sufrir apagones. El problema: la empresa suministradora Areva no está trayendo el uranio requerido ni llevándose el usado para reprocesar. Cuando las barbas de tu vecino veas cortar... Enlace a la noticia publicada en Times Online aquí (en inglés).

AT.